El Heraldo Mambí

Criterios, Análisis y Respuestas sobre temas de Actualidad

Categoría: Uncategorized

LOS PROGRESISTAS Y LIBERALES SON DIFERENTES

Los progresistas y liberales son diferentes

Los progresistas y liberales son diferentes

 Por Dr. Néstor García Iturbe

14 de JULIO del 2010

 En distintas oportunidades escuchamos los calificativos con que se denominan distintas tendencias políticas existentes en Estados Unidos, e inclusive como esos calificativos en ocasiones son utilizados como si fueran sinónimos, con lo que se comete un serio error.

 Con el fin de aclarar este asunto lo más posible, conversé con un estadounidense al que le solicité me explicara las diferencias entre progresistas y liberales, a lo que él agregó una pequeña caracterización de los que militan en el partido Verde. El resultado de la conversación es el siguiente:

 Los progresistas, como hicieron los liberales antes de Reagan, consideran que debe obtenerse lo más posible para la mayoría – así es cómo se ha llegado hasta los programas socio-económicos tales como el Seguro Social, Medicare, y un salario mínimo.

 Los liberales de hoy favorecer la ampliación de los beneficios de las compañías de seguro debido a la expansión de Medicare y apoyan firmemente a los presidentes demócratas que socavan los mismos programas creados por los liberales anteriores en beneficio de la mayoría de la población como el Bienestar Social y la Seguridad Social.

 Los progresistas no actúan como mojigatos y pedantes. Los progresistas no creen que la cláusula de comercio de la Constitución deba ser utilizada sólo porque tienes ganas de hacer algo, como dejar sin efecto el único seguro de salud individual.

 Hay una gran diferencia entre el uso de la cláusula de comercio para garantizar los derechos humanos y su utilización para subvencionar a las compañías de seguro de salud.

Los progresistas reconocen el Partido Verde y sus miembros como parte de una amplia coalición. La mayoría de los liberales actúan como si los verdes fueron un nuevo tipo de VIH.

Los progresistas tratan de convencer a las personas con quienes no están de acuerdo, no los regañan solamente. Progresista se oponen a las guerras en Afganistán, Pakistán e Irak, Los liberales las apoyan, siempre y cuando un presidente demócrata sea el que las desarrolla.

Los progresistas se oponen a la guerra contra las drogas, la batalla más masoquistas y mortal de los Estados Unidos desde Vietnam. Los liberales la tratan con indiferencia absoluta.

 Los progresistas creen que lo que la gente hace es más importante que el hablar de ello. Los progresistas no creen que para tener un papel importante en el gobierno la persona deba tener un título universitario.. . Los progresistas respetan los gobiernos locales y estaduales.

Los liberales actúan a menudo como si estos fueran producto de un complot republicano. Los progresistas entienden y defienden la importancia de la devolución del poder a los niveles más bajo posibles.

 Los progresistas se preocupe acerca de las puertas cerradas, los liberales sobre los techos de cristal, es por eso que los liberales pensaba la elección de Obama crearía una sociedad post-racial. Muchos liberales tenían la chifladura del simbolismo, como la elección de un presidente negro, mientras se ignoraron los problemas reales que la mayoría de las minorías enfrenta cada día en el mercado de trabajo y haciéndole frente a la ley.

 Incluso los progresistas que no poseen armas respetan el derecho de otros a tenerlas. Además, ¿para qué molestarlos, como los liberales lo han hecho, cuando podrían ser aliados en una serie de otros temas, comenzando por las libertades civiles.

Los progresistas defienden las libertades civiles. Los liberales parecen haberse olvidado de ellas y pasan por alto los abusos que comete Obama en relación con las mismas..

 Los progresistas apoyan situaciones; los liberales apoyan. candidatos . Los progresistas no dejan de luchar por un problema sólo porque el candidato por el que votó ahora está en el gobierno y se opone a él.. Los liberales aman a Clinton y Obama, mientras que despreciar los Bush que los precedieron.

No parecen darse cuenta de que nuestro gobierno diariamente continuó moviéndose hacia la derecha durante ambos gobiernos demócratas, sin derogar cualquier política significativa de sus predecesores republicanos

 Los progresistas no consideran que rescatar los bancos sea un estímulo económico, sino que contribuye a crear puestos de trabajo y detener las ejecuciones hipotecarias .

 Los progresistas dan apoyo las escuelas públicas locales y sus profesores, Los liberales van junto con el ataque de Bush y Obama a la educación pública. Los progresistas no tienen miedo de criticar a Israel por su trato abusivo a Palestina. Los liberales o apoyan las acciones criminales de Israel o tienen miedo de ser acusados de antisemitismo, por lo que no dicen nada.

 Los progresistas tienen ideas nuevas; los liberales llegar a nuevos compromisos con la derecha. Los progresistas consideran que el cambio se produce por el resultado de amplias coaliciones que trabajan sobre cuestiones concretas, pero que no necesariamente tienen que estar de acuerdo en todos los problemas políticos. Los liberales creen que el cambio vendrá cuando todo el mundo actúe como ellos lo hacen.

 Por su parte, los miembros del llamado Cambio Verde sostienen su propia línea política, que se resume en estos puntos:

 Disminución del 70 por ciento en los gastos militares.

– Crear millones de empleos verdes a través de la inversión pública masiva en energía renovable,, transporte público y la conservación; –

 Establecer ambiciosos planes basados en el aprovechamiento de gases de efecto invernadero, con el objetivo de reducción emisiones, y promulgar impuestos que ayuden a financiar estos . –

Proporcionar la matrícula libre de la educación superior pública; –

Cambiar los acuerdos comerciales para mejorar el trabajo sobre el medio ambiente, los consumidores, la salud y la seguridad; – Aprobar límites duros con un interés de crédito y las tasas de los préstamos, la reforma fiscal progresiva y la regulación financiera estricta;

 – Modificar la Constitución de los EE.UU. para abolir personificación de las empresas – Paso de barrido electoral, financiamiento de campañas y de las reformas contra la corrupción. .

 Para mi esta explicación fue muy ilustrativa, por lo que espero que para el lector también lo sea .

DIVERSIDAD CULTURAL BAJO FUEGO

Diversidad cultural bajo fuego

 Por Eliades I. Acosta Matos

25 DE JUNIO DEL 2010.

Pocas cuestiones inquietan más al pensamiento conservador que la diversidad cultural. No sin razón. Sus representantes identifican el respeto a la diferencia con la pérdida de posiciones hegemónicas. Ellos no toleran que cada cultura tenga derecho a la existencia, y que, dentro de una misma nación, ostenten tal condición las minorías.

Lo que estamos viendo por estos días en el Estado de Arizona, también en Florida y Texas, durante el mandato del primer presidente multicultural de su historia, es el inicio de una ofensiva contra la diversidad. Hoy este derecho está bajo fuego y en peligro. Y por supuesto: también lo está todo lo que Obama representa.

La ley que criminaliza la emigración ilegal en Arizona es un asunto que sienta un precedente sumamente nocivo. No se trata sólo de reprimir manu militari a quienes llegan al país porque no pueden mantener a sus familias en el propio, ni de perseguir a los mismos que cosechan los tomates, barren las calles y cuidan de los ancianos que nadie quiere atender.

 También es una ley que cancela los programas de enseñanza multiculturales y expulsa de las aulas a los profesores que tengan notorio acento extranjero. Estados Unidos es una nación donde, como bien dijo el presidente Franklin D. Roosevelt, “todos provenimos de emigrantes y revolucionarios”. No posee una cultura homogénea, y precisamente por ello, se ha podido conectar exitosamente con el resto de las culturas del universo.

Este abigarramiento, presentándose como la cultura de la modernidad, la diversidad, la tolerancia y la libertad, frecuentemente se ha impuesto, negando esos atributos a las demás culturas. El llamado de Arizona debe entenderse como un intento brutal de uniformar esa cultura que brota del crisol de razas y pueblos que conforman la nación; como un intento violento por hacer retroceder al país a los años cincuenta, a la era Eisenhower.

 A diferencia del pensamiento revolucionario, que sitúa su ideal en el futuro, el pensamiento conservador aboga por preservar o reconstruir lo que quede del pasado idealizado. Pensadores de la talla de Irving Kristol, Norman Podhoretz o Jeanne Kirpatrick han “fundamentado” la necesidad de destruir la contracultura de los sesenta, a la que atribuyen el origen de todos los males de la nación. Se trataría de regresar al quietismo de un Estados Unidos de vida parroquial, razas separadas, culturas en estancos cerrados y feroz represión ideológica, nada que ver con los inventos de “esos malditos hippies”.

La cultura blanca, protestante y anglosajona, hasta entonces reinante a sangre y fuego, tuvo que pactar con las expresiones underground, antes silenciadas, reprimidas y descalificadas de mexicanos, afro-descendientes, árabes, chinos, puertorriqueños y nativos americanos, por citar algunas. Ese sueño reaccionario e inquietante jamás había encontrado terreno fértil para ser llevado a la práctica.

Hasta ahora. Para la aprobación de semejante ley, fueron pasos propiciatorios la histeria levantada contra el gobierno de Obama y la esquizofrenia del miedo que atizan los neoconservadores apelando a un lenguaje irresponsable y violento, denunciado por Bill Clinton por sus consecuencias.

 La bofetada lanzada por la ley racista de Arizona alcanza también al rostro de la comunidad internacional. Es, sin duda, un retroceso con respecto a los acuerdos internacionales aprobados por la ONU y la UNESCO, que consagran el respeto y la protección de la diversidad cultural como un logro de la Humanidad, muestra del avance de la ciencia y la educación, y garantía de la convivencia pacífica. En la vida cotidiana y social, lo normal es lo diverso, no lo idéntico. Lo más apto es lo mezclado, no lo puro. De ello brota siempre una cualidad superior.

 El futuro humano, en consecuencia, pasa por la diversidad racial y cultural, no por la estandarización forzosa, ni por la represión de lo espontáneo. Con dolor la Humanidad recuerda los resultados de esas doctrinas racistas que declararon a una civilización y a una cultura por encima de las demás, y trataron de avasallar a otros pueblos por la fuerza.

EL GRAN JUEGO Y OBAMA

EL NUEVO GRAN JUEGO Y OBAMA

 Por: Dr. Néstor García Iturbe

 8 de junio del 2010.

 Las potencias occidentales, lideradas por Estados Unidos, buscan en Afganistán, que el país finalmente funcione como ruta de tránsito para el gas natural que se origina en Turkmenistán. Uno de los gasoductos planificados desde hace tiempo, llamado TAPI está formado por las iníciales de los cuatro países participantes en el mismo, Turkmenistán, Afganistán, Pakistán y la India, Los países participantes han celebrado numerosas reuniones de alto nivel durante los últimos ocho años, con el patrocinio del Banco Asiático de Desarrollo y el apoyo de Estados Unidos.

La fecha para el inicio de la construcción es aún incierta porque la seguridad en Afganistán y las zonas tribales de Pakistán sigue siendo un problema, a pesar de los esfuerzos que ha realizado Estados Unidos por “pacificar” ambos países Se espera que TAPI pueda impulsar las economías de los cuatro países.

 En 2008, el Primer Ministro de Pakistán describió el gasoducto como un proyecto vital para el desarrollo y el progreso de la región. La política de EE.UU. reconoce la importancia de los recursos energéticos de Asia Central y los considera como parte imprescindible para su “Seguridad Nacional” además de las posibilidades económicas que ofrecen en los mercados mundiales y en la propia región.

 Richard Boucher, Secretario de Estado adjunto para Asia Meridional y Central, dijo en 2007: “Uno de nuestros objetivos es estabilizar Afganistán y vincular el Sur y Asia Central para que la energía puede fluir hacia el sur.” En diciembre de 2009, George Krol, Subsecretario Adjunto de Estado para Asia Meridional y Central, dijo al Congreso que una prioridad de EE.UU. en Asia Central es “incrementar el desarrollo y la diversificación de los recursos energéticos de la región y las rutas de suministro… Asia Central juega un papel vital en nuestra estrategia para Afganistán.”. . . Turkmenistán es uno de los cinco Estados de Asia Central que se independizaron en 1991 cuando la Unión Soviética se disolvió.

Según un examen geológico realizado en el 2009, Turkmenistán tiene el cuarto lugar en las reservas de gas natural del mundo, con 7,940 millones de metros cúbicos, sólo superada por Rusia, Irán y Qatar. Uno de los principales yacimientos se encuentra en Yolotan Sur-Osman en el oeste de Turkmenistán, Turkmenistán está lejos de los océanos del mundo, por lo que debe utilizar los gasoductos para poder colocar el gas en el mercado.

 Hasta hace poco, el gas de Turkmenistán sólo fluía hacia el norte a través de Rusia. Con el colapso de la Unión Soviética, las potencias mundiales han entrado en la competencia para mover el gas en otras direcciones.

La rivalidad es a veces llamada el Nuevo Gran Juego explica el porqué desde el inicio de su campaña presidencial Barack Obama planteó que no se retiraría de Afganistán sino que incrementaría el número de efectivos estadounidenses en dicho país. Eso era un reclamo de los grandes intereses económicos que dominan Estados Unidos.

En el Nuevo Gran Juego Rusia sigue siendo un jugador clave que está tratando de recuperar lo perdido. En 2007, firmó un acuerdo con Turkmenistán y Kazajstán para construir un nuevo gasoducto paralelo al ya existente. Rusia es el mayor productor mundial de gas natural y es un importante proveedor del producto a Europa.

Actualmente, Rusia está construyendo oleoductos y gasoductos que conectarían a su red con varios puntos de Europa. Esto le daría a Rusia, un importante poder económico y político, pues tendría varios países de Europa dependiendo del gas que les suministre. En diciembre de 2009, China entró en el Nuevo Gran Juego, aprovechó las reservas de gas de Turkmenistán y realizó la apertura de un nuevo gasoducto que viaja a 1833 kilómetros desde Turkmenistán a través de Uzbekistán y Kazajstán para alcanzar el oeste de China independiente del que conecta Shanghái. en la línea del este.

 Los grandes consorcios estadounidenses y la Unión Europea promueven la realización de múltiples rutas de exportación para el gas de Turkmenistán. Uno de los proyectos es un gasoducto bajo el Mar Caspio para llevar gas de Turkmenistán al oeste de Azerbaiyán, donde se conectaría con la reciente construcción de gasoductos del sur del Cáucaso a Turquía.

En Turquía, se conectaría con, un gasoducto que llevaría el producto hasta Austria. Rusia, un país del litoral en el Mar Caspio, se opone a la construcción de este enlace. Irán tiene sus propios intereses en el gas de Turkmenistán. Importa gas de Turkmenistán hacia el norte de Irán para abastecer los mercados locales que están lejos de sus campos de gas.

Dado que la ruta de TAPI pasa por zonas donde la insurgencia es importante, la seguridad es un tema necesario, tanto en Afganistán como el área tribal de Pakistán. Las personas que habitan a lo largo de la ruta tienen una larga historia de la independencia del gobierno central y de potencias extranjeras.

A menos que su cooperación se solicite y los beneficios de esto sean palpables, la seguridad de los gasoductos será una costosa pesadilla. Las autoridades estadounidenses han admitido que el general David Petraeus firmó hace más de un mes una orden secreta que orienta el escalar dramáticamente el número de operaciones militares encubiertas que tienen lugar en el Oriente Medio. Especial atención ha sido dada a Somalia, Afganistán, Pakistán, Irán y Arabia Saudita.

En todo momento se tratará de justificar esta escalada como una operación dirigida contra al-Qaeda y el terrorismo, aunque la realidad y en especial en Irán tendrán como objetivo “sentar las bases” para una eventual invasión de EE.UU. sobre la que el presidente Obama en un futuro próximo debe dar la orden. Para crear las bases internas en relación con el “cambio de régimen”. EE.UU. ha financiado la oposición en Irán dentro de lo que se encuentra el equipo terrorista de la organización Jundallah, del que poco se conoce sobre sus operaciones en la región, excepto de que está creciendo a ritmo acelerado.

 Las agencias de espionaje de distintos países se han sumado a los esfuerzos de Estados Unidos y también tratan de que su actividad crezca de forma acelerada, especialmente en lo relacionado con la penetración de los establecimientos donde se desarrollan planes relacionados con la energía atómica.

Como puede verse fácilmente, Obama está metido de lleno en El Nuevo Gran Juego, ahora lo que falta saber es si se metió o lo metieron y además si sabrá jugarlo, pues a veces tiene la pelota en sus manos y la tira para el lugar equivocado. Si pierde no solamente perderá EL NUEVO GRAN JUEGO Y OBAMA Por: Dr. Néstor García Iturbe 8 de junio del 2010. Las potencias occidentales, lideradas por Estados Unidos, buscan en Afganistán, que el país finalmente funcione como ruta de tránsito para el gas natural que se origina en Turkmenistán. Uno de los gasoductos planificados desde hace tiempo, llamado TAPI está formado por las iníciales de los cuatro países participantes en el mismo, Turkmenistán, Afganistán, Pakistán y la India, Los países participantes han celebrado numerosas reuniones de alto nivel durante los últimos ocho años, con el patrocinio del Banco Asiático de Desarrollo y el apoyo de Estados Unidos. La fecha para el inicio de la construcción es aún incierta porque la seguridad en Afganistán y las zonas tribales de Pakistán sigue siendo un problema, a pesar de los esfuerzos que ha realizado Estados Unidos por “pacificar” ambos países Se espera que TAPI pueda impulsar las economías de los cuatro países. En 2008, el Primer Ministro de Pakistán describió el gasoducto como un proyecto vital para el desarrollo y el progreso de la región. La política de EE.UU. reconoce la importancia de los recursos energéticos de Asia Central y los considera como parte imprescindible para su “Seguridad Nacional” además de las posibilidades económicas que ofrecen en los mercados mundiales y en la propia región. Richard Boucher, Secretario de Estado adjunto para Asia Meridional y Central, dijo en 2007: “Uno de nuestros objetivos es estabilizar Afganistán y vincular el Sur y Asia Central para que la energía puede fluir hacia el sur.” En diciembre de 2009, George Krol, Subsecretario Adjunto de Estado para Asia Meridional y Central, dijo al Congreso que una prioridad de EE.UU. en Asia Central es “incrementar el desarrollo y la diversificación de los recursos energéticos de la región y las rutas de suministro… Asia Central juega un papel vital en nuestra estrategia para Afganistán.”. . . Turkmenistán es uno de los cinco Estados de Asia Central que se independizaron en 1991 cuando la Unión Soviética se disolvió. Según un examen geológico realizado en el 2009, Turkmenistán tiene el cuarto lugar en las reservas de gas natural del mundo, con 7,940 millones de metros cúbicos, sólo superada por Rusia, Irán y Qatar. Uno de los principales yacimientos se encuentra en Yolotan Sur-Osman en el oeste de Turkmenistán, Turkmenistán está lejos de los océanos del mundo, por lo que debe utilizar los gasoductos para poder colocar el gas en el mercado. Hasta hace poco, el gas de Turkmenistán sólo fluía hacia el norte a través de Rusia. Con el colapso de la Unión Soviética, las potencias mundiales han entrado en la competencia para mover el gas en otras direcciones. La rivalidad es a veces llamada el Nuevo Gran Juego explica el porqué desde el inicio de su campaña presidencial Barack Obama planteó que no se retiraría de Afganistán sino que incrementaría el número de efectivos estadounidenses en dicho país.

Eso era un reclamo de los grandes intereses económicos que dominan Estados Unidos. En el Nuevo Gran Juego Rusia sigue siendo un jugador clave que está tratando de recuperar lo perdido. En 2007, firmó un acuerdo con Turkmenistán y Kazajstán para construir un nuevo gasoducto paralelo al ya existente.

Rusia es el mayor productor mundial de gas natural y es un importante proveedor del producto a Europa. Actualmente, Rusia está construyendo oleoductos y gasoductos que conectarían a su red con varios puntos de Europa. Esto le daría a Rusia, un importante poder económico y político, pues tendría varios países de Europa dependiendo del gas que les suministre. En diciembre de 2009, China entró en el Nuevo Gran Juego, aprovechó las reservas de gas de Turkmenistán y realizó la apertura de un nuevo gasoducto que viaja a 1833 kilómetros desde Turkmenistán a través de Uzbekistán y Kazajstán para alcanzar el oeste de China independiente del que conecta Shanghái. en la línea del este.

 Los grandes consorcios estadounidenses y la Unión Europea promueven la realización de múltiples rutas de exportación para el gas de Turkmenistán. Uno de los proyectos es un gasoducto bajo el Mar Caspio para llevar gas de Turkmenistán al oeste de Azerbaiyán, donde se conectaría con la reciente construcción de gasoductos del sur del Cáucaso a Turquía. En Turquía, se conectaría con, un gasoducto que llevaría el producto hasta Austria. Rusia, un país del litoral en el Mar Caspio, se opone a la construcción de este enlace. Irán tiene sus propios intereses en el gas de Turkmenistán. Importa gas de Turkmenistán hacia el norte de Irán para abastecer los mercados locales que están lejos de sus campos de gas. Dado que la ruta de TAPI pasa por zonas donde la insurgencia es importante, la seguridad es un tema necesario, tanto en Afganistán como el área tribal de Pakistán.

Las personas que habitan a lo largo de la ruta tienen una larga historia de la independencia del gobierno central y de potencias extranjeras. A menos que su cooperación se solicite y los beneficios de esto sean palpables, la seguridad de los gasoductos será una costosa pesadilla. Las autoridades estadounidenses han admitido que el general David Petraeus firmó hace más de un mes una orden secreta que orienta el escalar dramáticamente el número de operaciones militares encubiertas que tienen lugar en el Oriente Medio. Especial atención ha sido dada a Somalia, Afganistán, Pakistán, Irán y Arabia Saudita. En todo momento se tratará de justificar esta escalada como una operación dirigida contra al-Qaeda y el terrorismo, aunque la realidad y en especial en Irán tendrán como objetivo “sentar las bases” para una eventual invasión de EE.UU. sobre la que el presidente Obama en un futuro próximo debe dar la orden. Para crear las bases internas en relación con el “cambio de régimen”. EE.UU. ha financiado la oposición en Irán dentro de lo que se encuentra el equipo terrorista de la organización Jundallah, del que poco se conoce sobre sus operaciones en la región, excepto de que está creciendo a ritmo acelerado. Las agencias de espionaje de distintos países se han sumado a los esfuerzos de Estados Unidos y también tratan de que su actividad crezca de forma acelerada, especialmente en lo relacionado con la penetración de los establecimientos donde se desarrollan planes relacionados con la energía atómica. Como puede verse fácilmente, Obama está metido de lleno en El Nuevo Gran Juego, ahora lo que falta saber es si se metió o lo metieron y además si sabrá jugarlo, pues a veces tiene la pelota en sus manos y la tira para el lugar equivocado. Si pierde no solamente perderá Obama, también perderá Estados Unidos, no los grandes consorcios, sino el pueblo. Fuentes: La Nación, Washington Post, New York Times, Wall Street Journal. Obama, también perderá Estados Unidos, no los grandes consorcios, sino el pueblo. Fuentes: La Nación, Washington Post, New York Times, Wall Street Journal.

LA PUERTA GIRATORIA

LA PUERTA GIRATORIA

Por: Dr. Néstor García Iturbe

25 de junio del 2010

 La Puerta Giratoria ( The revolving door) es una forma utilizada en Estados Unidos para presentar el fenómeno de aquellos que durante algún tiempo trabajaron en dependencias del gobierno para después trabajar en el sector privado, la mayoría de las veces en corporaciones que estuvieron relacionadas con su actividad en el gobierno. En ocasiones estas personas al efectuarse un cambio de gobierno, vuelven a ocupar cargos en el mismo, por lo que siguen girando del gobierno a las corporaciones y de estas al gobierno.

Donde más se ha puesto de manifiesto el fenómeno del “revolving door” es en el Pentágono donde muchos funcionarios encargados de realizar compras de armamento, regularmente en las que se invierten decenas y hasta centenas de millones de dólares, terminan su estancia en el órgano militar y después de jubilados van a trabajar a las empresas a las que les asignaban los pedidos.

Siempre los cargos de estas personas son dentro de la dirigencia de la empresa y sus salarios son de los más altos, por lo que con eso y el ingreso del retiro, adquieren un alto nivel de vida. De vez en cuando sale a la luz pública algún caso en el que el funcionario no cumplió adecuadamente lo establecido en relación con las licitaciones para asignar pedidos, o que sencillamente por la urgencia obvió el trámite. También se ha conocido de compras de materiales y equipos que no se requieren en las fuerzas armadas o cuya tecnología ya es obsoleta, todo lo cual sucede gracias al “revolving door”.

 Ahora se ha conocido que el “revolving door” también funciona en el Congreso y otros órganos del gobierno estadounidense. De acuerdo con lo publicado por el Center for Responsive Politics, por lo menos 1447 ex empleados federales se dedican en estos momentos a realizar lobby en el Congreso y otras agencias gubernamentales.

 Se plantea que entre los lobistas contratados por corporaciones financieras están 73 ex congresistas, de los cuales al menos 17 trabajaron en los comités relacionados con los Bancos y otras instituciones financieras.

De los lobistas que trabajan para corporaciones industriales, 66 trabajaron en los comités antes mencionados y 82 de ellos eran miembros del equipo de los congresistas asignados a dichos comités. De los ex funcionarios del Departamento del Tesoro, 42 actualmente trabajan como lobistas para corporaciones financieras y por lo menos 7 en la Oficina del Comptroler del dinero circulante, entre ellos dos que fueron jefes de dicha Oficina.

Algunos prominentes ex miembros del Congreso han encontrado en estas labores de las principales corporaciones financieras de Estados Unidos una fuente de empleo de alta remuneración, entre ellos se encuentran los ex Senadores Robert Dole (R-Kan.) y Trent Lott (R-Miss) que fueron líderes de la mayoría en el Senado. Se incluyen en la lista los ex Representantes Dick Armey (R-Texas) y Dick Gephardt (D-Mo) y el que fuera Vocero de la Cámara de Representantes Dennis Hastert (R-ILL). Estos son solamente algunos ejemplos de la larga lista de nombres.

 Las corporaciones saben que con estas personas representando sus intereses será más fácil y económico lograr sus objetivos, independientemente del dinero que tengan que utilizar para ello.

LOS JOVENES SON EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN

Los jóvenes son el futuro de esta Revolución

 Entrevista concedida por el Coronel ® Néstor García Iturbe al 1er Tte. Omar Stainer Rivera (Sancti Spíritus, 19 de junio de 2010).

Nuestro país se ha caracterizado a lo largo de sus 50 años de Revolución, por ejercer una “diplomacia sin sombra”. La ética y el respeto a la autodeterminación y la soberanía de los otros ha sido una máxima constante.

¿Qué se necesita para ser un diplomático cubano?

Para ser un diplomático cubano lo primero que se necesita es una plena identificación ideológica con los principios políticos de la Revolución cubana. Además de eso, es importante poseer un nivel cultural elevado para representar dignamente a Cuba en cualquier foro. De esa manera puedes actuar exitosamente y lograr los mejores resultados en cualquier circunstancia que se presente. Un diplomático puede representar a nuestro país en el tipo de relaciones denominadas multilaterales o bilaterales. En el caso de las bilaterales se trata del diplomático que está representado a Cuba ante un país específico y reside en el mismo… En la política multilateral, el diplomático está trabajando en la ONU, las FAO, en la UNESCO, es decir, en un organismo internacional donde a la vez que domina la especialidad del organismo, también establece relaciones con el resto de los países acreditados. El organismo internacional requiere un tipo de preparación distinta a la representación bilateral, pero no podemos negar que ambos tipos de actividades se complementan y son de similar importancia para nuestro país. Las personas latinoamericanas usualmente nos comportamos de manera impulsiva. Especialmente los cubanos somos extremadamente entusiastas y apasionados ante determinados temas que nos interesan.

¿Cómo enfrentan los diplomáticos cubanos las agresiones directas o indirectas del gobierno norteamericano u otros en escenarios internacionales?

 El diplomático en primer lugar tiene que ser “diplomático”, ya lo dice la palabra. La impulsividad debe ser controlada y sustituida por el raciocinio; tiene que ver las cosas con calma y de una manera objetiva. Siempre debe pensar qué cosa es lo mejor para Cuba y qué cosa es lo peor. Entonces si se deja llevar por sus impulsos puede cometer un error importante. Nosotros hemos tenido magníficos diplomáticos en Cuba: Raúl Roa, Carlos Lechuga Ricardo Alarcón y muchos más. Es importante que la persona pueda lograr sus objetivos sin alterarse, sin perder la compostura, porque ese es el diplomático. Con firmeza, sin hacer dejación de principios, cuando tenemos que decir no, es no. Un no dicho suavemente también es no. El mundo en que vivimos es cada vez más violento. Especialmente las misiones diplomáticas cubanas y su personal en 50 años de Revolución, han sido víctimas de horrendos atentados que han traído como consecuencia el asesinato de compañeros valiosos.

¿Cuán en peligro está un diplomático cubano en los Estados Unidos u otro país?

 Desgraciadamente, una serie de compañeros durante el tiempo que han estado ejerciendo como diplomáticos en otros países, han sido asesinados por los elementos contrarios a la Revolución: los que fueron asesinados en Argentina, compañeros que han sido asesinados en México, diplomáticos asesinados en Naciones Unidas como Félix García.

 Algunas personas han recibido paquetes en las misiones que son bombas y estas han hecho explosión. Han puesto bombas en misiones diplomáticas, una de ellas en Portugal le causa la muerte a Adriana Corcho y otro compañero. El diplomático cubano es diplomático porque está consciente que debe defender a la Revolución y está dispuesto a defenderla aunque sea a costa de su propia vida.

Independientemente que nadie quiere perder la vida y que nadie va con el objetivo de perder la vida, pero nadie se limita en las actividades de representación a nuestro país porque eso le vaya a traer como consecuencia el perder la vida. El diplomático cubano está frecuentemente en peligro: hay un peligro que es la contrarrevolución, otro peligro es el crimen generalizado que puede existir en el país donde usted esté radicado y además los servicios especiales enemigos.

 El diplomático cubano tiene como mínimo tres fuentes de peligro que pueden estar atentando contra su integridad en cualquier parte que esté. Nada de eso frena a ningún diplomático cubano, ni en su disposición para servir al país, ni en las acciones que tiene que realizar todos los días para poder cumplirlo con dignidad y decoro.

Usted mencionó la diplomacia multilateral, referida a las relaciones que se establecen en un escenario internacional. En la Organización de Naciones Unidas (ONU) ¿cuál es la imagen que existe sobre Cuba?

 En la Organización de Naciones Unidas Cuba tiene un alto prestigio. Siempre ha habido una serie de compañeros como embajadores y diplomáticos en la ONU que han forjado una imagen de Cuba prestigiosa: Raúl Roa (hijo), Oscar Oramas, Ricardo Alarcón, Pedro Núñez Mosquera y otros. Todo el mundo reconoce que los diplomáticos cubanos son profesionales, que saben lo que están haciendo, que mantienen sus principios. El prestigio que Cuba se ha ganado ante la ONU está dado en primer lugar por el prestigio internacional de nuestro país, por nuestros principales dirigentes que siempre han mantenido una posición de solidaridad y por el trabajo diplomático que han hecho los compañeros asignados a la Misión de ONU y a otros países. Cuba ha sido presidente del Grupo Latinoamericano en varias oportunidades, Cuba ha sido presidente del Movimiento de los No Alineados y de otros órganos de Naciones Unidas.

Cada día se evidencia la necesidad de cambiar los mecanismos de control de la ONU, evidenciado en la ineficacia para resolver problemas importantes que involucran a varios países. ¿Qué elementos debe mantener la ONU y cuáles deben modificarse inmediatamente para que cumpla el objetivo para el que ha sido diseñada?

 Muchas veces se ha hablado de la necesidad de hacer una reorganización de las Naciones Unidas, de cambiar una serie de cosas para que las Naciones Unidas puedan funcionar más adecuadamente. Está el problema del Consejo de Seguridad, donde hay una serie de países que tienen el poder de veto; eso implica que cualquier cosa que sea llevada a ese consejo pueda ser vetada y se acabó ahí el esfuerzo. Hay una serie de países que forman parte del Consejo de Seguridad pero sin poder de veto. Aunque esto se ha ampliado a otros países de América Latina por ejemplo, esta presencia es de tipo formal.

 Las propias resoluciones de las Naciones Unidas no son de cumplimiento obligatorio; por ejemplo, se vota que se elimine el bloqueo a Cuba, solamente tres países votan en contra y como esa resolución no es de cumplimiento obligatorio, no sucede nada. Se está abogando por algunas personas que algunas de las resoluciones sean de cumplimiento obligatorio.

 Se ha estado discutiendo hasta sacar a las Naciones Unidas de Nueva York y llevársela para otro lugar. Las Naciones Unidas sigue siendo una tribuna internacional importante, porque lo que se diga ahí repercute en todo el mundo. Le permite a Cuba vincularse con todos los países, tenga o no relaciones diplomáticas con ellos. Sería bueno que se arreglaran las Naciones Unidas, sería bueno que tuvieran de verdad un peso en las decisiones de política internacional y sería bueno que se cumpliera lo que dicen las Naciones Unidas.

Hay que seguir trabajando en eso y mientras tanto tenemos que acostumbrarnos a trabajar con las Naciones Unidas como son y tratar de sacarle el mayor provecho posible desde el punto de vista de nuestro país. Yo creo que las Naciones Unidas van a durar mucho tiempo así como está, porque hay muchos intereses en función de que no cambie. Hay una limitación que se refiere a los países deudores de las Naciones Unidas, que son los países que no han pagado la cuota correspondiente por lo que no pueden ejercer todos sus derechos. El país deudor más importante de las Naciones Unidas son los Estados Unidos, que deben cientos de millones de dólares y eso lo utilizan como un elemento para chantajear a las Naciones Unidas. A pesar de todo lo que debe actúa como el dueño de la organización.

 En algunos espacios de las Naciones Unidas ha sido abordado el tema de los CINCO. Uno de los elementos esenciales de ese juicio ha sido su evidente carácter político, más allá del aspecto judicial.

El juicio de los CINCO es un juicio enteramente político. La forma en que se ha llevado el juicio, las ilegalidades que se han puesto de manifiesto en cómo conducir el juicio, que el juicio se haga en Miami en vez de hacerlo en otra ciudad donde el jurado pueda no tener toda la información sobre el caso, más la presión que ha hecho el gobierno de los Estados Unidos y sus organismos especiales como el FBI y la CIA, lo convierten en un juicio político.

Desde el punto de vista jurídico, habría que probar que estos compañeros han hecho alguna actividad en contra de la Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Como ellos no tienen elementos para probar que alguno de los CINCO haya hecho nada en contra de la Seguridad Nacional de los Estados Unidos, los han acusado por unos cargos de carácter político. Si los Estados Unidos reconocieran que los CINCO hicieron algo en contra de la Seguridad Nacional de los Estados Unidos, entonces a la vez estarían reconociendo que las organizaciones terroristas de Miami forman parte de la Seguridad Nacional de los Estados Unidos.

 Estos compañeros trabajaban contra las organizaciones terroristas de Miami. Ellos no van a estar en disposición en ningún momento de reconocer que las organizaciones terroristas de Miami son parte de la Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Se convierte en un juicio político porque no hay elementos jurídicos y legales, de acuerdo con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, para mantener a estos compañeros en prisión. Todos conocemos cómo funciona el sistema de gobierno de los Estados Unidos, así como su aparto judicial. Los abogados de los CINCO han llevado el caso por todas las rutas legales existentes sin que se haya obtenido la inmediata excarcelación.

 ¿Existe algún mecanismo en los Estados Unidos que pueda liberar inmediatamente a los CINCO?

 Si Obama firma la libertad de estos compañeros salen de la cárcel mañana; es parte de los poderes del Presidente de los Estados Unidos. Una de las últimas acciones de los presidentes de los Estados Unidos cuando van a dejar la presidencia es firmar el indulto de una serie de personas. Si Obama no lo hecho es porque no quiere hacerlo, no está de acuerdo o quiere utilizarlo en alguna maniobra política con Cuba.

Barack Obama en su campaña presidencial utilizó la palabra CAMBIO. En el caso de la política de los Estados Unidos hacia Cuba ¿ha habido algún cambio?

 El único cambio que nosotros podemos ver es el cambio en el método de subversión política que Obama está utilizando para tratar de destruir a la Revolución. Él se está basando en dos aspectos: en el carril dos de la Ley Torricelli y en un informe de 1999 que se titulaba “¿Cómo conducir las relaciones con Cuba en el siglo XXI?”.

 El cambio ocurre en el sentido de que en vez de ser una política agresiva abiertamente contra Cuba, es una política agresiva pero solapada. La política está dirigida a tratar de minar a la sociedad cubana, entregar dinero a las personas que se oponen a la Revolución y tratar de desarrollar acciones basadas en el trabajo de los Órganos de Inteligencia de Estados Unidos a través de la USAID u otras organizaciones no gubernamentales. Ellos tienen los mismos propósitos que tenía Bush, destruir la Revolución, pero de una forma, como dice la Sra. Clinton “la diplomacia suave”.

 En 50 años de construcción del proceso revolucionario, usted ha sido partícipe de una obra humanista y perdurable. ¿Qué mensaje envía a los jóvenes continuadores de la Revolución?

Los jóvenes son el futuro de esta Revolución, por eso tienen que prepararse para llevarla adelante, seguir actuando en consecuencia con sus principios y perfeccionarla. Cuando la Revolución triunfó, un grupo de jóvenes tomamos una serie de responsabilidades y supimos llevar adelante el proceso en la parte que nos correspondió. Muchos de nosotros teníamos un cierto nivel de preparación, o determinadas ideas políticas, algunos tenían un conocimiento de la ideología más profundo que otros. Y así nos fuimos formando dentro del proceso, trabajando y formándonos a la vez.

Los jóvenes de la actualidad también trabajan y se forman, el papel que nosotros jugamos en aquel momento lo empiezan a jugar ellos ahora. Yo tengo plena confianza en que los jóvenes van a saber llevar con decoro la actividad revolucionaria que se requiere para que nuestro proceso siga adelante.

Muchos jóvenes cubanos asumirán el papel que les toque en el momento indicado. A los jóvenes hay que darle cada día más responsabilidades, porque hay que reconocerles ese papel, pero ellos también tienen que reclamarlo. Las tareas deben ser asumidas por los jóvenes y los menos jóvenes, porque la Revolución sigue adelante y requiere del esfuerzo de todos.